Friday, 28 July 2017

Mettez la foi dans la science

J'ai été ravi de lire: "La marmite peut être une nourriture pour le cerveau: étude" (5 avril 2017) parce que l'article a amené un point important sur la façon dont nous abordons beaucoup de problèmes - laissant la science parler pour elle-même.
Image result for Brain food
La marmite, comme beaucoup de choses dans la vie, est plus qu'un élément que nous mangeons. C'est quelque chose qui nous définit de manière émotionnelle. Vous aimez soit la marmite, soit vous le détestez. Les deux parties ont de nombreuses raisons de soutenir leurs arguments et, en quelque sorte, si l'on parle d'un côté de l'argument de l'autre, ils ignoreront inévitablement les points que l'autre partie essaie de faire. Heureusement, dans ce cas, la science a été autorisée à parler d'elle-même - il a maintenant été établi que la marmite ne va pas vous nuire et peut-être même être bon pour vous. Ce fait ne changera pas l'esprit de ceux qui hantent la marmite, mais cela permettra aux gens qui aiment marmite de le faire sans ingérence gouvernementale.
Image result for Love or hate
Malheureusement, laisser la science parler pour elle-même n'est pas une approche qui s'applique à tout. Prenez l'exemple de la consommation d'alcool et de cigarettes. Tout le monde convient que la consommation d'alcool et de tabac est mauvaise pour vous est mauvais pour vous et personne ne se plaint lorsque les gouvernements augmentent les taxes sur l'alcool et le tabac et imposent des restrictions sur leur consommation. Pourtant, malgré tous les efforts visant à freiner l'alcool et la consommation de tabac, ceux qui aiment fumer et boire continuent de le faire.

Certes, l'approche de la consommation d'alcool et de tabac est de «créer» la science pour trouver un moyen permettant à ceux qui aiment l'alcool et la consommation de tabac de continuer à le faire de manière à minimiser les dommages causés à l'utilisateur et à éliminer les dommages causés aux personnes innocentes. Si nous pouvons envoyer des gens à la lune, nous pouvons certainement trouver un moyen pour les gens de boire et de profiter des plaisirs de boire sans risque de devenir un danger s'ils se retrouvent derrière les roues de la voiture. Si nous pouvons amener les gens à vivre sous l'eau, sûrement, nous pouvons trouver un moyen pour les gens de fumer sans mettre le reste d'entre nous en danger?
 Image result for Heavy Booze
Autant que les compagnies de tabac ne sont pas compatibles, elles essaient de trouver des moyens pour que les fumeurs puissent fumer sans nous endommager. Malheureusement, peu de gouvernements à travers le monde tentent d'encourager les compagnies de tabac à créer de la science. Le tabagisme reste une question émotionnelle guidée par des réponses émotionnelles.

Il existe cependant des signes encourageants. La Nouvelle-Zélande a récemment autorisé l'utilisation de cigarettes électroniques dans des taux de tabagisme coupés par l'effort et des organismes internationaux respectés comme le Royal College of Physicians au Royaume-Uni ont soutenu que la science souligne que c'est la voie à suivre.
 Related image
On pourrait soutenir que la science n'est pas concluante. Cependant, au lieu de faire la chose draconienne, il est certain que la chose à faire est d'encourager tous les côtés à créer plus de science jusqu'à ce qu'il y ait une direction claire. Les entreprises du tabac et de l'alcool ont fait des millions de dommages causés. Certes, il est temps qu'ils aient renvoyé l'argent en investissant dans la science et la recherche pour créer des emplois mieux rémunérés pour le reste d'entre nous.

Wednesday, 12 July 2017

La beauté est la bouche de la plaignante

Je dois l'admettre, je suis total cad quand il s'agit de concours de beauté - j'adore les regarder. En tant qu'homme hétérosexuel, j'aime regarder les femmes qui se promènent dans peu de choses. Ensuite, il y a l'anthropologue, sociologue en moi, qui apprécie quelque chose de plus - la réaction du public à l'égard de ces concours et de ce qu'il dit à propos d'eux.

Le concours de beauté évoque une foule d'émotions chez les gens. Vous avez la brigade qui les déteste, arguant que le concours de beauté dégrade les femmes au plus petit dénominateur commun (N'oublions pas que le Miss Universe Page a déjà été détenu par Donald Trump). Ensuite, vous avez la fin extrême, les sociétés qui en font la fierté. Le Venezuela, par exemple, est tellement fier du fait qu'il a produit plus de "Miss Univers" que quiconque et a créé une école, il suffit de former des filles pour passer le concours.

Bien que je reconnaisse que le Concours de beauté est superficiel et superficiel, je crois qu'ils ont leurs usages. Tout comme le sport a été utilisé pour élever des garçons dans les rues pour bien faire des héros, le concours de beauté peut faire de même pour les filles. L'Inde conservatrice, par exemple, célèbre les différentes Miss's en les transformant en starters de Bollywood. En plus de produire un grand nombre de gagnants de concours, le Venezuela a produit la femme qui a remporté la croissance et a donné au monde un récit de première main de ce que le président des États-Unis sera bientôt https://www.theguardian.com/commentisfree/2016 / Sep / 30 / alicia-machado-donald-trump-backlash-smear)

Alors que des endroits comme le Venezuela et l'Inde utilisent le concours pour faire en sorte que ses filles soient mieux, nous, à Singapour, faisons quelque chose de complètement différent. Non, nous n'attachons pas le concours pour être une relique sexiste. Nous avons simplement mis en place les filles qui entrent dans le concours d'une torréfaction royale. Là où l'on s'attendrait à ce que les hommes aient de la sympathie pour les femmes qui défilent volontiers dans des maillots de bain, ici à Singapour ... ... allez lire les commentaires dans les liens suivants:

Http://www.msn.com/en-sg/news/singapore/internet-savagely-rips-apart-the-choices-for-miss-singapore-beauty-pageant-2017/ar-BBEgzXV?li=BBr8Cnr&ocid= Mailsignout

Https://sg.style.yahoo.com/photos-15-contestants-compete-miss-105319781.html

Bien sûr, je comprends que nous sommes une société qui ne valorise pas le gagnant du concours de beauté comme le Venezuela le fait. Je peux comprendre que nous sommes une société plus conservatrice où les filles considérées comme «belles» n'entrent pas dans des concours de beauté (encore une fois, je ne pense pas que Singapour puisse prétendre être plus conservateur que l'Inde). - Mais devons-nous vraiment nous réjouir d'être si méchant.

Bien sûr, certaines de nos reines de beauté méritent la torréfaction qu'ils obtiennent. Je pense à Miss Ris Low, la gagnante 2009 de Miss World Singapore, qui a donné une leçon sur la façon de détourner les gens tout en possédant un corps décent en bikini en donnant une interview sur Internet TV (https://www.youtube .com / watch? V = 5F74FZfdSJY) et ensuite être pris à l'étalage et à commettre une fraude par carte de crédit.


Maintenant, Miss. Low est de retour. Elle ne ressemble plus à ceci:

Image result for ris low

Elle ressemble maintenant à:

Image result for ris low

Cependant, elle a appris à parler correctement (https://www.youtube.com/watch?v=M3bGVHh3ifw) et, d'une certaine façon, elle a réussi à utiliser son infamie pour se propager dans différentes choses.

Alors que Mme Low a mérité son assaisonnement en ligne, beaucoup de nos autres reines de beauté ont été des représentants décents du pays et ont projeté une image respectable de la beauté d'une belle Singapour. J'étais particulièrement friands de Nuraliza Osman, notre gagnante de 2002, qui se trouve être un conseiller juridique principal chez Shell. Une autre beauté qui vient à l'esprit Eunice Olsen, qui est devenue un député nommé (un emploi que j'aimerais avoir). J'ai également eu le privilège de rencontrer le Dr Cheryl Tay, qui était le gagnant de 2005 et un vétérinaire (cerveaux et un bon coeur - fille qui aime les animaux).

Qu'est-ce qui fait que les filles comme celles-ci rejoignent le concours? Certes, vous ne pouvez pas dire que ces femmes manquent dans le département du cerveau, et vous ne pouvez pas non plus dire qu'elles ont été forcées à rejoindre le concours.

Ce qui conduit au point principal ici - nous pouvons aimer les concours de beauté pour être superficiels et superficiels, mais nous ne devons pas vouloir dire spirituel sur les filles qui entrent dans les concours. Nous devrions accepter qu'une femme ait le droit de définir la beauté à sa façon et nous devrions célébrer que les femmes enceintes ont le choix conscient de profiter de ces concours.

En ce qui concerne les gars qui se plaignent des filles de la compétition - Je me souviens de ce que ma boule de chair préférée a déjà dit - "Eh, vous pensez que vous êtes un très beau ah!"


Thursday, 6 July 2017

Quel est le but de 377A?

Je ne pourrais pas être plus d'accord avec l'écrivain de "L'abrogation de 377A ne changera pas automatiquement l'esprit des gens" (Today Newspaper 21 mars 2017). L'écrivain a légitimement soutenu qu'il faut du temps pour changer les comportements sociaux et ne modifie pas les lois. L'abrogation 377A ne fera pas accepter le grand public de l'homosexualité du jour au lendemain.

Ce que l'écrivain et les autres écrivains n'ont pas abordé, c'est la question de savoir qui ne protège que 377. Pourquoi insistons-nous pour criminaliser un acte sexuel particulier lorsque nous avons légitimé presque tous les autres actes sexuels?

Si on regarde les lois régissant l'activité sexuelle, on notera que le mot clé est le consentement. Tant que les deux parties sont jugées aptes à consentir un acte sexuel, elles sont légales. Si une partie est jugée incapable de donner son consentement, elle ne l'est pas. Le viol n'est pas légal parce qu'un parti n'a pas accepté - un fait gênant que le professeur Thio Li-Ann n'a pas pris en considération dans son infame discours de 2007 au Parlement lorsqu'il a exhorté les députés de Singapour à «Rejeter l'argument du consentement» en le qualifiant de faillite morale . Je suis surpris que personne n'ait appelé le bon professeur sur ce fait.

L'autre domaine qui régit la plupart des actes sexuels est la question de savoir où ils se déroulent. Un acte sexuel en public est une infraction pénale parce qu'il dérange le public alors qu'un acte dans la chambre ne l'est pas.

Donc, compte tenu de ces deux faits généraux, pourquoi 377A est-il sur les statuts? À qui sert cette loi? Dans son discours de 2007, le professeur Thio Li-Ann a soutenu que le maintien de la 377A servait à protéger l'intérêt national. Cependant, le professeur Thio n'a pas fourni de preuves concluantes de la manière dont la loi protégeait l'intérêt national.

Prenez, par exemple, le plus évident - la santé publique et la sécurité. On peut affirmer que la participation au sexe anal augmente le risque de contracter le VIH / sida. Cependant, bien que cela puisse être le cas, pourquoi est-il légal pour un couple hétérosexuel de s'engager dans le sexe anal alors qu'il ne l'est pas pour les homosexuels. Devons-nous dire que la loi est favorable à la protection des homosexuels et non des hétérosexuels contre les possibilités de contracter des maladies sexuellement transmissibles?

Le professeur Thio a soutenu que les homosexuels ont tendance à vivre des modes de vie plus prometteurs, d'où il était dans l'intérêt public de garder 377A. Alors que 377A criminalise l'acte de sexe anal entre les hommes, il ne criminalise pas la promiscuité. À moins que le professeur Thio ne soit en mesure de fournir des preuves scientifiques reliant l'acte de sexe anal entre les hommes et le comportement promiscuité, il est difficile de voir comment l'acte protège quiconque à cet égard. En outre, les statistiques du ministère de la Santé sur les infections par le VIH ont montré que le VIH / sida a depuis longtemps cessé d'être une maladie homosexuelle.

Il y a un argument selon lequel les gens désapprouvent les comportements homosexuels. Cependant, une fois de plus, rien ne prouve que les gens croient que quelque chose qu'ils désapprouvent devrait être illégal.

Le sujet de 377A crée de nombreuses passions. Cependant, personne ne semble avoir demandé qui la loi protège. Il serait dans l'intérêt national d'avoir une explication fondée sur des preuves.