Sunday, 29 July 2012

Toute publicité une bonne publicité?


Vous devez le remettre à M.Ravi pour avoir le génie d'attirer la publicité. L'homme a réussi à dominer les manchettes en Juillet et l'Internet est en feu avec bavardages au sujet de ses activités.

Il n'a pas aidé ses détracteurs que dans leurs efforts pour en venir à bout ont fini par lui remettant une sorte de victoire morale (de quelque côté que vous le regardez, Wong Siew Hong irruption dans une salle d'audience à remettre un rapport confidentiel à un juge de déclarer médicalement inapte à la pratique du droit Ravi est une violation de l'éthique, à commencer par la confidentialité médecin-patient.)

Cependant, beaucoup de crédit pour générer tant de publicité est due à M. Ravi lui-même. On n'a qu'à jeter un regard sur son arbre près du corps de danse dans Speakers Corner à comprendre son talent pour l'auto-génération de la publicité. Les éditeurs tabloïd ne pouvait pas avoir planifié eux-mêmes mieux.

Donc, la question demeure, comment une grande partie de la publicité, M. Ravi aide réellement la cause de la politique d'opposition à Singapour? Malheureusement, la réponse n'est pas très bien. Si quoi que ce soit, M. Ravi a fini par endommager la cause. Quand vous pensez de M. Ravi et la cause de la politique d'opposition à Singapour, il est clair que toute publicité n'est pas nécessairement une bonne publicité.

C'est quelque chose de honteux. En toute justice pour M. Ravi, il a pris sur des causes importantes, qui méritent débat. Tout ce qui est dit de l'homme, il a eu raison de prendre la cause de la peine de mort a récemment modifié "obligatoire" pour trafic de drogue. M. Ravi a également été ingénieux à mettre la question de la validité constitutionnelle de 377A (l'acte qui interdit les relations sexuelles consenties entre adultes de sexe masculin anal) dans les tribunaux et il a également eu le mérite de remettre en cause les pouvoirs du Premier ministre en appelant des élections .

Cependant, quand on regarde M. Ravi, on ne peut pas s'empêcher de penser que c'est en elle quelque chose de plus que lui-même et, plus important, c'est un fou - le clown que vous être d'accord avec, mais vous n'auriez jamais confiance à vos animaux de compagnie avec.

Regardons les choses en face, comme «antidémocratique» que Singapour est, il reste pour la grande partie, une place assez confortable. Singapour fournit toujours à ses citoyens un mode de vie relativement confortable, et il ne s'agit plus seulement en comparaison avec nos voisins asiatiques - Américains et les Européens aussi essayer de rester à Singapour aussi longtemps qu'ils le peuvent. Comme mon avocat plaidant préféré une fois dit, "Dites ce que vous voulez, mais ce n'est pas un état d'étain-pot africain, où les autorités peuvent traîner dans les rues de vous battre chaque fois que vous en avez envie."

Oui, le parti au pouvoir ne pas toujours se battre juste. Le PAP utilise sans vergogne les leviers du pouvoir à son avantage. Avouons-le, le PAP ne fait pas ce que les partis au pouvoir font les autres. Le truisme reste, «Les élections ne se gagnent pas par des oppositions, mais a perdu par les gouvernements."

Donc, quand vous regardez toutes ces choses, le fait demeure que les Singapouriens sont par et de contenu à grande avec la façon dont les choses sont. Oui, nous plaindre et nous maudissons à des fonctionnaires dans les cafés. Cependant, nous ne sommes pas sur le point de d'accepter une refonte radicale du système et nous ne sommes sur le point de souscrire une révolution.

Ensuite, il ya un fait important - alors que le pouvoir-qui-être avoir mainmise dans le système, il n'est pas impossible de prendre sur le PAP et de gagner. Le Parti des travailleurs vient à l'esprit. Ce parti s'est accroché à un siège unique pour les deux décennies, puis, quand le moment a frappé, et a pris une GRC. Étaient les chances contre le Parti des travailleurs? La réponse est oui.

Comment avez-Parti des Travailleurs gagner des voix, tandis que d'autres personnalités de l'opposition ont lamentablement échoué? La réponse est simple - le Parti des travailleurs a construit un palmarès à la course quelque chose et a élaboré une stratégie cohérente. En conséquence, ils ont attiré des gens intelligents et décente dans leurs rangs - le type de personnes que les masses pourraient envisager de voter pour.

C'est très différent de M. Ravi et ses partisans comme le Parti réformiste, le président, et Kenneth Jeyeratnam. On pourrait applaudir et joie chaque fois que M. Ravi se lève sur la scène au coin des orateurs et fait de son arbre près du corps de danse. Cependant, alors que cela fait du bon théâtre, c'est le théâtre de la mauvaise sorte. En ce qui concerne les masses sont concernés, qu'ils ne voteraient jamais pour des gens comme M. Jeyeratnam ni ne faire confiance à leurs enfants à M. Ravi.

Aucune de ces messieurs a montré un intérêt dans la conquête de l'singapourienne moyenne. M. Jeyaratnam est persistant dans la prise dans les causes que l'homme moyen n'a aucun intérêt po je l'ai vu concentrer ses énergies sur des choses comme limites des circonscriptions électorales et des prêts au FMI. Il a rejeté avec arrogance les problèmes locaux tels que les dortoirs des travailleurs dans les quartiers de la classe moyenne et les travailleurs étrangers comme étant au-dessous de lui. M. Ravi a aussi rejeté la vente de ses idées aux masses.

Malheureusement, la voix des masses compte quand il s'agit de conquérir le pouvoir et faire les choses. Les gens ont voté pour le Parti des travailleurs parce qu'ils ne pouvaient prouver aux masses qu'ils pouvaient lancer quelque chose. Quel bilan ne Kenneth Jeyeratnam avoir? Quel bilan ne M. Ravi avoir?

Les deux diront que ils agissent par principe. Ils peuvent être. Toutefois, les deux sont contester l'ordre établi dans l'espoir de faire avancer les choses. Malheureusement, ils vont à ce sujet dans le bon sens.

La publicité que M. Ravi attire pour lui-même est malheureusement le mauvais type. Parfois, le gouvernement est fait pour regarder un tyran, qui de nombreux Singapouriens ont pris comme un fait de vie. Le reste du temps, singeries M. Ravi le présentent comme un fou quête d'attention, ce qui enlève de la gravité des causes qu'il prétend défendre. Autant que nous le voudrions fous qui dansent autour de nous ne serait pas leur faire confiance pour faire quelque chose aussi précieuse que sortir les poubelles ......

Il est préférable de suivre l'exemple du Parti des travailleurs et mener des batailles significatives d'une manière significative. Publicité ne vient que pour les choses que vous voulez qu'ils viennent pour. En attendant, les énergies se concentrent sur les choses qui vous permettent d'atteindre votre objectif.

Pas toute publicité est bonne, ni la publicité est en soi une bonne chose. On devrait toujours se rappeler que la publicité est mieux utilisé comme outil pour améliorer les objectifs ceux de la vie.

Saturday, 21 July 2012

Nous avons été cohérents (Constamment déloyale)


Il ya trois jours, j'ai assisté à une conférence donnée par l'ambassadeur américain à Singapour, SEM David Adelman à l'Institut des études asiatiques du Sud (ISAS). Sa conférence portait sur la position américaine stratégique dans le Sud et l'Asie du Sud. Comme il arrive à des conférences ISAS, je me suis senti obligé de lui poser des questions. Alors, j'ai interrogé sur la façon dont il a bien la politique américaine envers Israël jouait dans Sud et Asie du Sud.

Il a fait valoir qu'il ne pense pas que l'Amérique au Moyen-Orient Politique jouait dans Sud et du Sud Asie (malgré le fait que la plupart des musulmans du monde vivent dans ces deux régions). Il a fait le point: «Nous avons été cohérents dans notre politique au Moyen-Orient," et quand je lui fis remarquer que beaucoup de gens à travers le monde, en particulier dans le monde islamique pense que la politique américaine au Moyen-Orient est «injuste» de son réponse a été: «Nous avons toujours été juste que les suggestions que nous avons besoin pour être plus juste sont« injustes ».

Bien que ses réponses étaient plus ouverts que son homologue français, j'ai été frappé par la facilité avec laquelle les Américains ne parviennent pas toujours à voir l'évidence même quand il a peint lui-même violet et danse nue devant eux. L'ambassadeur américain est correcte dans le sens que la politique américaine au Moyen-Orient a été constante. Toutefois, il a toujours été injuste.

Avouons-le, à quand remonte la dernière fois que quelqu'un se souvenait d'un président américain disant à un Premier ministre israélien à cesser de construire des colonies illégales en territoire palestinien? Si je me souviens bien, c'était il ya deux ans et M. Obama a été considéré comme radical pour effectivement ce qui suggère que Israël n'était pas une partie innocente. Qu'est-ce devrait également être noté est le fait que le Premier ministre israélien Benyamin Nethanyahu rapidement ignoré la suggestion qu'il cesse de violer le droit international et a continué à construire des colonies en Cisjordanie.

En revanche, les présidents américains ont fait un point à donner des conférences dirigeants palestiniens et arabes sur une base cohérente sur la nécessité de cesser d'utiliser des méthodes terroristes. Palestiniens et les Arabes, il semble toujours sont à blâmer pour ne pas faire du Moyen-Orient un endroit plus paisible. C'est malgré le fait que la dernière poussée connue pour un plan de paix global a été lancé par le roi saoudien Abdallah en 2002 et 2006. La proposition était très simple, Israël se retirerait à ses frontières de 1967 et en retour, il recevrait la reconnaissance diplomatique par tous les membres 22-de la Ligue arabe. Cette simple proposition a été catégoriquement rejetée par la fin d'Israël sans un grincement des administrations américaines. En fait, lorsque le président Obama est allé aussi loin que de suggérer que les négociations devraient commencer sur la base des frontières de 1967, le Premier ministre israélien lui a donné le doigt du milieu proverbiale.

La différence dans la façon dont elle traite les deux parties devient encore plus flagrant quand on regarde le conflit lui-même. En 2006, nous avons eu Condolezza Rice déclarant ouvertement que le bombardement du Liban a été appelé, "douleurs de l'enfantement d'un nouveau Moyen-Orient» et les États-Unis ne pouvaient pas s'empêcher de se précipiter sur les bombes à fragmentation à Tel-Aviv. Quand il est venu le bombardement israélien de la bande de Gaza en 2008, les Américains a procédé à admonester les Palestiniens pour le vote du Hamas, une organisation qui ne reconnaît pas Israël.
Puis il ya la question des armes de destruction massive. Une grande partie est faite de la nécessité d'arrêter l'Iran d'acquérir des armes de destruction massive (ADM). Les médias citations inexactes volontiers le président iranien Ahmadinejad que de vouloir qu'Israël soit «rayé de la surface de la terre" (Il citait Khomani qui dit que le régime sioniste finirait par disparaître dans les sables du temps) comme un exemple de pourquoi l'Iran ne doit pas avoir des armes nucléaires. C'est malgré le fait que l'Iran a effectivement signé le Traité de non-prolifération des armes nucléaires. En revanche, Israël n'a jamais signé un traité nucléaire et travaille simplement sur «ni admettre ni nier" qu'il possède des armes nucléaires.

Il ne prend pas un génie pour comprendre que la politique américaine au Moyen-Orient a été constante - il a toujours été empilés contre les Palestiniens et autres Arabes dans la région. George Bush a fait un point que, «Ils nous haïssent parce que nous sommes libres», cependant, comme un article d'opinion dans le Financial Times a souligné: «Ils nous haïssent parce que nous avons soutenu les personnes qui ont supprimé leurs libertés."

L'ambassadeur a fait faire le point que, "Nos intentions ont toujours été nobles," et dans le cas du Moyen-Orient, il ya toujours eu la "noble" l'intention de protéger Israël. Toutefois, dans l'acte d'essayer de protéger Israël et le terrorisme arrêté (principalement la variété islamique), la politique des États-Unis a fini par créer un motif de la destruction d'Israël et la création de raisons pour le terrorisme.

Regardons les Américains qui ont pris en charge dans le Moyen-Orient. Le nom qui vient à l'esprit est ancien président égyptien Hosni Moubarak. En ce qui concerne la plupart des Egyptiens ont été concernés, M. Moubarak était un homme fort qui les réduits et enrichi ses copains. En tant que leader de l'Etat arabe le plus peuplé, M. Moubarak a fait connaître sa présence dans le monde arabe. Rédacteur en chef Ancien Nouvelles arabes, Khaleed Almaeena fois noté qu'il a été congédié par le roi Fahd d'Arabie saoudite, parce que M. Moubarak s'est plaint de lui.

Pourtant, malgré tout cela, M. Moubarak a continué au pouvoir pendant plus de trois décennies. Comment at-il fait? Réponse était simple, il contrôlait l'armée, qui à son tour a été soutenue par l'Amérique (Egypte reçoit plus d'aide des États-Unis que tout autre pays, sauf Israël). Le régime de M. Moubarak a couru avaient signé un traité de paix avec Israël et la «paix froide» avec Israël a été renforcée par le fait que Israël et M. Moubarak avait des ennemis en commun (les Frères musulmans et le Hamas). Quand Israël a décidé de bloquer la bande de Gaza, M. Moubarak a appuyé en gardant le côté égyptien de la frontière étanche.

Amérique n'a eu aucun problème avec M. Moubarak «voler» par le peuple égyptien, tant que il a soutenu leur politique envers Israël. Malheureusement pour M. Moubarak, l'Égyptien moyen ne voit pas les choses de cette façon et les gens comme les Frères musulmans le savaient. Alors qu'il craignait peut-être et de la donnée que les Américains la même idée, qu'il serait renversé par un groupe de islamiste radical, il était en fait éliminés par les Egyptiens de tous les horizons de la vie et toutes les croyances religieuses.

L'ambassadeur avait parlé d'être un «véritable ami» d'Israël et ayant un "vrai ami" en Israël. Bien que cela semble agréable, l'Amérique et Israël ne sont pas amis. Amérique du bankroll simplement ce que fait Israël, indépendamment de la légalité des actions d'Israël. Ce n'est pas l'action d'amis. L'Amérique a besoin d'arrêter les activités de financement qui sont illégales. Il doit cesser de faire des traités de paix avec Israël une excuse pour les régimes arabes à se comporter mal. C'est seulement quand l'Amérique renverse cette politique cohérente, sera-il vraiment gagner les cœurs et les esprits de milliards de musulmans dans le monde impairs et assurer une paix durable pour Israël.