Tuesday, 15 May 2012

Un cas pour Getting Out

Ce week-end je me suis retrouvé lors d'un forum très intéressante menée par le député de Pasir Ris GRC Pungoll, le Dr Janil Puthucheary. Le forum a été axé sur la question des bas salaires des travailleurs et la question clé de l'événement était: «Combien êtes-vous prêt à payer?"

L'orientation générale de la discussion a donc été - les gens ont accepté qu'il existe des groupes à Singapour que le travail pour ce qui ne peut être appelé salaire de subsistance. Nettoyants pour les toilettes par exemple, sont payées en moyenne, la somme princière de S $ 600 par mois pour une semaine de 6 jours. Les gens ont convenu qu'ils seraient prêts à payer plus pour utiliser les toilettes publiques si elle a doublé les salaires des nettoyeurs de toilettes. Ensuite, la question déplacé sur les chauffeurs d'autobus. Dr Puthucheary alors posé la question ingénieuse - «Voulez-vous payer plus si il est garanti que l'augmentation irait au chauffeur de bus?" Les deux réponses les plus éminents de l'auditoire étaient «Dépend si c'est un chauffeur de bus de Singapour ou de République populaire de Chine" et " Si la foire remonte à S $ 1,75 un voyage, je vais rejoindre le Parti des Travailleurs (parti de Singapour principal parti d'opposition). "

Alors qu'il était réconfortant de faire partie d'une discussion animée sur la question, j'ai senti que tout le monde était en contournant le brontosaure dans la chambre - le rôle du gouvernement. Pour être juste envers les organisateurs de cet événement, ils appartenaient à l'aile jeunesse du Parti d'action populaire au pouvoir. En tant que tel, il aurait été difficile pour eux d'aborder la question ouvertement. Toutefois, si l'on envisage sérieusement de nous attaquer sérieusement à la question de l'inégalité flagrante à Singapour, on doit s'interroger sur le rôle du gouvernement dans l'équation.

De manière générale, la fixation des salaires est généralement une question de combien un employeur est prêt à payer pour faire avancer les choses et combien l'employé est prêt à faire pour un certain montant d'argent. Il s'agit généralement d'un cas d'une thèse de rencontrer son antithèse pour former une synthèse (En termes simples, collision impliquant deux en face de dans l'autre pour créer quelque chose de nouveau). Les employeurs veulent généralement payer aussi peu que possible pour obtenir la plus grande quantité de travail tandis que les salariés veulent les la plupart des salaires tout en faisant le moins de travail.

D'une certaine manière ces besoins contradictoires de créer un équilibre. Ce n'est pas un équilibre parfait. Les forces du marché jouent généralement le rôle clé dans la décision de la valeur des salaires. Quand il ya une récession, les employeurs n'embauchent pas si ceux qui ont des emplois va sacrifier salaires et privilèges, juste pour garder leur emploi. Quand il ya un boom et il ya un manque de personnes pour faire les emplois créés, les salaires grimper en flèche.

Alors que tout le monde parle des forces du marché, la plupart des gens oublient que le gouvernement joue un rôle crucial aussi. Tout d'abord, le gouvernement donne le ton pour le marché grâce à des choses comme les règlements. Plus important encore, le gouvernement doit jouer le rôle crucial de s'assurer que l'équilibre ne bascule pas trop loin de toute façon. Les gouvernements doivent voir que les gens reçoivent un salaire, ils peuvent survivre sur (Pensez printemps arabe où les gens ordinaires pris trois emplois pour survivre), mais dans le même temps, le gouvernement doit veiller à ce que les entreprises peuvent se permettre d'embaucher des personnes (Pensez au Royaume-Uni les années 1970, lorsque les taxes étaient près de 100 pour cent du revenu - entreprises ne pouvaient pas faire un profit). Si vous le souhaitez, le gouvernement est l'arbitre dans le match.

Gouvernement de Singapour a un léger problème d'arbitre - à savoir le fait que le gouvernement est en fait le plus grand propriétaire d'une entreprise à Singapour. Le gouvernement possède la Société d'investissement du gouvernement de Singapour (GIC) et Temasek Holdings Pte Ltd Ces entités ont été mis en place pour gérer les économies obligatoires de la population et à un excédent budgétaire ultérieurement. La valeur des actifs contrôlés par ces deux sociétés se chiffre en milliards. Le plus grand actionnaire dans les plus grandes sociétés cotées à la bourse est de Temasek Holdings.

En toute justice pour le gouvernement de Singapour, il a gardé une main relativement hors approche dans la gestion des grandes entreprises. Le PDG de sociétés comme DBS et SIA ont obtenu il ya sur le fond que les gens d'affaires plutôt que des bureaucrates du gouvernement. Propriété de l'Etat n'a pas handicapé SIA de devenir une compagnie aérienne de classe mondiale. DBS aujourd'hui embauche des personnes âgées auprès des banques internationales telles que Citibank afin de s'assurer qu'ils jouent comme des acteurs internationaux graves.

On peut également soutenir que, dans les premiers jours de l'indépendance, cette situation a été nécessaire. Singapour n'a pas les gens à courir les grandes entreprises et la symbiose entre les fonctionnaires et les personnes en cours d'exécution des grandes sociétés était une façon de partager le talent. Vous pouvez faire valoir que les fonctionnaires passent un séjour dans les entreprises a contribué à créer une entreprise un service amical civile. Cela a été un argument de vente puissant pour assurer la l'investissement indispensable étranger qui vient dans le pays.

Une bureaucratie de premier ordre a été l'un des points forts de Singapour. Le mécanisme de gouvernement de Singapour ressemble à un mécanisme du secteur privé des entreprises à parler de choses telles que l'efficacité et l'orientation client. Cela a été bon pour les Singapouriens.

Bien que tous ces arguments sont convaincants, ils perdent leur puissance et commence à ressembler à des arguments à plusieurs niveaux et de plus en plus hors de propos.

Du point de vue commercial, il est possible de prétendre que la propriété du gouvernement a effectivement eu lieu les entreprises singapouriennes en arrière. Parmi les grandes sociétés, que SIA a une fait une marque dans l'industrie mondiale. La raison est simple - il s'agit d'une industrie où la protection du gouvernement de Singapour est inutile et la compagnie aérienne a dû faire face à la concurrence d'acteurs mondiaux. Le géant autre personne morale de tenir sa propre a été SingTel, qui a utilisé sa pile de trésorerie provenant de ses jours d'un monopole d'acquérir des actifs à l'étranger. Aujourd'hui, la principale source de revenus de SingTel Optus est de, sa filiale australienne.

Le conte indicibles ici, c'est que avant d'acquérir Optus, SingTel a tenté d'acquérir des actifs à Hong Kong et la Malaisie. Le fait que le principal actionnaire de SingTel est le Gouvernement de Singapour était la raison pour laquelle les autorités de régulation arrêté SingTel de prendre le contrôle des entreprises. Soit le visage, les télécommunications est une entreprise délicate et aussi sympathique que le gouvernement de Singapour est peut-être à d'autres gouvernements, il ya peu de gouvernements dans le monde qui permettent à leurs entreprises de télécommunications à être rachetée par ce qu'ils considèrent être un autre gouvernement.

Plus inquiétant encore est le fait que bon nombre de grandes sociétés de Singapour ne sont que grande à la maison. Ils ont été protégés contre les lois de la concurrence et ont été autorisés à cultiver molle. Pensez à l'industrie de Singapour médias. Un élément de la concurrence a été introduite. Les deux maisons des médias ont perdu une tonne d'argent et le gouvernement leur a permis de remonopolise. Tout le monde a giflé le dos, heureux qu'ils avaient montré que le marché était «trop petite de la concurrence." Malheureusement, ils étaient trop occupés à défendre leurs gazons qu'ils ont oublié de l'innovation produit. Alors que les maisons de presse ont passé leur sniping énergies à chaque autre produit (pensez aux arguments sans fin si l'auditoire ou le lectorat est plus important,) le public trouve des sources d'information alternatives sur Internet. Bien sûr, les blogueurs ne font pas d'argent mais ils ont gagné en crédibilité au détriment de la presse écrite et les médias - assez pour le vice-président du marketing à Singapore Press Holdings (ancien rédacteur en chef) d'écrire un éditorial déplorant le fait que les ministres du gouvernement ont été le choix d'utiliser leurs comptes Facebook pour faire des annonces au lieu d'appeler à une conférence de presse à l'ancienne.

Comme la nécessité d'élargir au-delà de côtes de Singapour se développe, les entreprises et le gouvernement doivent relooker leur relation. Les entreprises devraient avoir la liberté d'agir comme des entreprises plutôt que comme partie d'un gouvernement.

Si l'analyse de rentabilisation pour le gouvernement à sortir de l'entreprise est convaincante, l'argument d'un point de vue de la politique sociale est devenue cruciale.

Revenons sur le fait que le gouvernement dispose désormais d'un problème avec l'inégalité croissante. Prenons l'exemple des conducteurs de bus et de train, le groupe que le Dr Puthucheary élevé.

Le transport public est une question puissante. Il est utilisé par la plupart de la population et donc la plupart de la population a une opinion à ce sujet. En ce qui concerne le public est concerné, les transports publics est devenue pire et plus cher dans le même temps.

En ce qui concerne la plupart des gens sont concernés, cette situation vient du fait que le gouvernement a permis un afflux d'étrangers d'entrer dans le pays, mais ne garantit pas que l'infrastructure du pays a été préparé pour cela. Parlez-en à toute personne au hasard dans les rues et ils vous diront que les bus et les trains sont devenus surpeuplés (attendre avant de recevoir trois trains de passer par au cours de la navette tôt le matin) que les tarifs ont augmenté. Tant le secteur public les opérateurs de transport et SMRT Confort DelGro ont été déclarant des profits records pour les actionnaires pour les huit dernières années. Puis, lorsque le système a commencé à éprouver des pannes, le gouvernement est intervenu et a annoncé qu'il allait financer davantage de bus en provenance de fonds du contribuable. Erm, comme la plupart d'entre nous sont concernés, nous, le public le paiement des impôts sont octroi d'une subvention aux entreprises qui impriment de l'argent de notre part.

Il est difficile pour le gouvernement d'être vu à jouer le rôle crucial dans les situations de ce genre. Le public s'attend à ce que les transports en commun d'être abordable et d'un niveau élevé. Les opérateurs de transports publics sont sous pression pour fournir un service et des profits pour leurs actionnaires. Afin de fournir des bénéfices pour leurs actionnaires, les opérateurs, de minimiser les dépenses en infrastructures de base comme plus d'autobus et l'embauche conducteurs moins expérimentés venus d'ailleurs, ajoutant ainsi à la poussée vers le bas pour le travail de cols bleus.

Un gouvernement neutre serait en mesure de voir que la situation n'est pas viable et serait en mesure de réunir toutes les parties. Il serait en mesure d'insister sur les normes de prestation de certains par les opérateurs - oui, vous pouvez faire un profit, mais tu dois avoir aucun bris dans le année, etc etc

Malheureusement, le gouvernement de Singapour n'est pas un arbitre neutre. D'une part il a la pression du public. Sur l'autre, il a son propre intérêt en tant qu'actionnaire dans le système. Le chef de la direction d'un opérateur de transport public traite avec le gouvernement à la fois comme un régulateur et d'actionnaire. La double nature du rôle du gouvernement ici produit un conflit d'intérêt inné. D'une part il a besoin pour tenir le public heureux. D'autre part il veut recueillir les bénéfices. Est ce que quelqu'un surpris que le gouvernement était tout à fait contente de laisser les opérateurs de transports publics à des tarifs allant et lésiner sur l'entretien de base, à condition que pas trop de gens se sont plaints et les choses allaient. Avouons-le, personne n'a parlé de l'achat de nouveaux autobus jusqu'à ce que les choses est tombé en panne.

Le gouvernement doit revenir à l'essentiel et de devenir un arbitre neutre plutôt que d'un actionnaire ayant un intérêt dans un côté de la partie. C'est alors seulement que les gens vont commencer à croire que le gouvernement a son intérêt à cœur et intéressés à s'occuper de toutes les parties.

Ce n'est que lorsque le gouvernement se départir de son intérêt commercial sera des sujets tels que «société inclusive» être plus que juste un point chaud à parler.

No comments:

Post a Comment