Tuesday, 15 May 2012

Un cas pour Getting Out

Ce week-end je me suis retrouvé lors d'un forum très intéressante menée par le député de Pasir Ris GRC Pungoll, le Dr Janil Puthucheary. Le forum a été axé sur la question des bas salaires des travailleurs et la question clé de l'événement était: «Combien êtes-vous prêt à payer?"

L'orientation générale de la discussion a donc été - les gens ont accepté qu'il existe des groupes à Singapour que le travail pour ce qui ne peut être appelé salaire de subsistance. Nettoyants pour les toilettes par exemple, sont payées en moyenne, la somme princière de S $ 600 par mois pour une semaine de 6 jours. Les gens ont convenu qu'ils seraient prêts à payer plus pour utiliser les toilettes publiques si elle a doublé les salaires des nettoyeurs de toilettes. Ensuite, la question déplacé sur les chauffeurs d'autobus. Dr Puthucheary alors posé la question ingénieuse - «Voulez-vous payer plus si il est garanti que l'augmentation irait au chauffeur de bus?" Les deux réponses les plus éminents de l'auditoire étaient «Dépend si c'est un chauffeur de bus de Singapour ou de République populaire de Chine" et " Si la foire remonte à S $ 1,75 un voyage, je vais rejoindre le Parti des Travailleurs (parti de Singapour principal parti d'opposition). "

Alors qu'il était réconfortant de faire partie d'une discussion animée sur la question, j'ai senti que tout le monde était en contournant le brontosaure dans la chambre - le rôle du gouvernement. Pour être juste envers les organisateurs de cet événement, ils appartenaient à l'aile jeunesse du Parti d'action populaire au pouvoir. En tant que tel, il aurait été difficile pour eux d'aborder la question ouvertement. Toutefois, si l'on envisage sérieusement de nous attaquer sérieusement à la question de l'inégalité flagrante à Singapour, on doit s'interroger sur le rôle du gouvernement dans l'équation.

De manière générale, la fixation des salaires est généralement une question de combien un employeur est prêt à payer pour faire avancer les choses et combien l'employé est prêt à faire pour un certain montant d'argent. Il s'agit généralement d'un cas d'une thèse de rencontrer son antithèse pour former une synthèse (En termes simples, collision impliquant deux en face de dans l'autre pour créer quelque chose de nouveau). Les employeurs veulent généralement payer aussi peu que possible pour obtenir la plus grande quantité de travail tandis que les salariés veulent les la plupart des salaires tout en faisant le moins de travail.

D'une certaine manière ces besoins contradictoires de créer un équilibre. Ce n'est pas un équilibre parfait. Les forces du marché jouent généralement le rôle clé dans la décision de la valeur des salaires. Quand il ya une récession, les employeurs n'embauchent pas si ceux qui ont des emplois va sacrifier salaires et privilèges, juste pour garder leur emploi. Quand il ya un boom et il ya un manque de personnes pour faire les emplois créés, les salaires grimper en flèche.

Alors que tout le monde parle des forces du marché, la plupart des gens oublient que le gouvernement joue un rôle crucial aussi. Tout d'abord, le gouvernement donne le ton pour le marché grâce à des choses comme les règlements. Plus important encore, le gouvernement doit jouer le rôle crucial de s'assurer que l'équilibre ne bascule pas trop loin de toute façon. Les gouvernements doivent voir que les gens reçoivent un salaire, ils peuvent survivre sur (Pensez printemps arabe où les gens ordinaires pris trois emplois pour survivre), mais dans le même temps, le gouvernement doit veiller à ce que les entreprises peuvent se permettre d'embaucher des personnes (Pensez au Royaume-Uni les années 1970, lorsque les taxes étaient près de 100 pour cent du revenu - entreprises ne pouvaient pas faire un profit). Si vous le souhaitez, le gouvernement est l'arbitre dans le match.

Gouvernement de Singapour a un léger problème d'arbitre - à savoir le fait que le gouvernement est en fait le plus grand propriétaire d'une entreprise à Singapour. Le gouvernement possède la Société d'investissement du gouvernement de Singapour (GIC) et Temasek Holdings Pte Ltd Ces entités ont été mis en place pour gérer les économies obligatoires de la population et à un excédent budgétaire ultérieurement. La valeur des actifs contrôlés par ces deux sociétés se chiffre en milliards. Le plus grand actionnaire dans les plus grandes sociétés cotées à la bourse est de Temasek Holdings.

En toute justice pour le gouvernement de Singapour, il a gardé une main relativement hors approche dans la gestion des grandes entreprises. Le PDG de sociétés comme DBS et SIA ont obtenu il ya sur le fond que les gens d'affaires plutôt que des bureaucrates du gouvernement. Propriété de l'Etat n'a pas handicapé SIA de devenir une compagnie aérienne de classe mondiale. DBS aujourd'hui embauche des personnes âgées auprès des banques internationales telles que Citibank afin de s'assurer qu'ils jouent comme des acteurs internationaux graves.

On peut également soutenir que, dans les premiers jours de l'indépendance, cette situation a été nécessaire. Singapour n'a pas les gens à courir les grandes entreprises et la symbiose entre les fonctionnaires et les personnes en cours d'exécution des grandes sociétés était une façon de partager le talent. Vous pouvez faire valoir que les fonctionnaires passent un séjour dans les entreprises a contribué à créer une entreprise un service amical civile. Cela a été un argument de vente puissant pour assurer la l'investissement indispensable étranger qui vient dans le pays.

Une bureaucratie de premier ordre a été l'un des points forts de Singapour. Le mécanisme de gouvernement de Singapour ressemble à un mécanisme du secteur privé des entreprises à parler de choses telles que l'efficacité et l'orientation client. Cela a été bon pour les Singapouriens.

Bien que tous ces arguments sont convaincants, ils perdent leur puissance et commence à ressembler à des arguments à plusieurs niveaux et de plus en plus hors de propos.

Du point de vue commercial, il est possible de prétendre que la propriété du gouvernement a effectivement eu lieu les entreprises singapouriennes en arrière. Parmi les grandes sociétés, que SIA a une fait une marque dans l'industrie mondiale. La raison est simple - il s'agit d'une industrie où la protection du gouvernement de Singapour est inutile et la compagnie aérienne a dû faire face à la concurrence d'acteurs mondiaux. Le géant autre personne morale de tenir sa propre a été SingTel, qui a utilisé sa pile de trésorerie provenant de ses jours d'un monopole d'acquérir des actifs à l'étranger. Aujourd'hui, la principale source de revenus de SingTel Optus est de, sa filiale australienne.

Le conte indicibles ici, c'est que avant d'acquérir Optus, SingTel a tenté d'acquérir des actifs à Hong Kong et la Malaisie. Le fait que le principal actionnaire de SingTel est le Gouvernement de Singapour était la raison pour laquelle les autorités de régulation arrêté SingTel de prendre le contrôle des entreprises. Soit le visage, les télécommunications est une entreprise délicate et aussi sympathique que le gouvernement de Singapour est peut-être à d'autres gouvernements, il ya peu de gouvernements dans le monde qui permettent à leurs entreprises de télécommunications à être rachetée par ce qu'ils considèrent être un autre gouvernement.

Plus inquiétant encore est le fait que bon nombre de grandes sociétés de Singapour ne sont que grande à la maison. Ils ont été protégés contre les lois de la concurrence et ont été autorisés à cultiver molle. Pensez à l'industrie de Singapour médias. Un élément de la concurrence a été introduite. Les deux maisons des médias ont perdu une tonne d'argent et le gouvernement leur a permis de remonopolise. Tout le monde a giflé le dos, heureux qu'ils avaient montré que le marché était «trop petite de la concurrence." Malheureusement, ils étaient trop occupés à défendre leurs gazons qu'ils ont oublié de l'innovation produit. Alors que les maisons de presse ont passé leur sniping énergies à chaque autre produit (pensez aux arguments sans fin si l'auditoire ou le lectorat est plus important,) le public trouve des sources d'information alternatives sur Internet. Bien sûr, les blogueurs ne font pas d'argent mais ils ont gagné en crédibilité au détriment de la presse écrite et les médias - assez pour le vice-président du marketing à Singapore Press Holdings (ancien rédacteur en chef) d'écrire un éditorial déplorant le fait que les ministres du gouvernement ont été le choix d'utiliser leurs comptes Facebook pour faire des annonces au lieu d'appeler à une conférence de presse à l'ancienne.

Comme la nécessité d'élargir au-delà de côtes de Singapour se développe, les entreprises et le gouvernement doivent relooker leur relation. Les entreprises devraient avoir la liberté d'agir comme des entreprises plutôt que comme partie d'un gouvernement.

Si l'analyse de rentabilisation pour le gouvernement à sortir de l'entreprise est convaincante, l'argument d'un point de vue de la politique sociale est devenue cruciale.

Revenons sur le fait que le gouvernement dispose désormais d'un problème avec l'inégalité croissante. Prenons l'exemple des conducteurs de bus et de train, le groupe que le Dr Puthucheary élevé.

Le transport public est une question puissante. Il est utilisé par la plupart de la population et donc la plupart de la population a une opinion à ce sujet. En ce qui concerne le public est concerné, les transports publics est devenue pire et plus cher dans le même temps.

En ce qui concerne la plupart des gens sont concernés, cette situation vient du fait que le gouvernement a permis un afflux d'étrangers d'entrer dans le pays, mais ne garantit pas que l'infrastructure du pays a été préparé pour cela. Parlez-en à toute personne au hasard dans les rues et ils vous diront que les bus et les trains sont devenus surpeuplés (attendre avant de recevoir trois trains de passer par au cours de la navette tôt le matin) que les tarifs ont augmenté. Tant le secteur public les opérateurs de transport et SMRT Confort DelGro ont été déclarant des profits records pour les actionnaires pour les huit dernières années. Puis, lorsque le système a commencé à éprouver des pannes, le gouvernement est intervenu et a annoncé qu'il allait financer davantage de bus en provenance de fonds du contribuable. Erm, comme la plupart d'entre nous sont concernés, nous, le public le paiement des impôts sont octroi d'une subvention aux entreprises qui impriment de l'argent de notre part.

Il est difficile pour le gouvernement d'être vu à jouer le rôle crucial dans les situations de ce genre. Le public s'attend à ce que les transports en commun d'être abordable et d'un niveau élevé. Les opérateurs de transports publics sont sous pression pour fournir un service et des profits pour leurs actionnaires. Afin de fournir des bénéfices pour leurs actionnaires, les opérateurs, de minimiser les dépenses en infrastructures de base comme plus d'autobus et l'embauche conducteurs moins expérimentés venus d'ailleurs, ajoutant ainsi à la poussée vers le bas pour le travail de cols bleus.

Un gouvernement neutre serait en mesure de voir que la situation n'est pas viable et serait en mesure de réunir toutes les parties. Il serait en mesure d'insister sur les normes de prestation de certains par les opérateurs - oui, vous pouvez faire un profit, mais tu dois avoir aucun bris dans le année, etc etc

Malheureusement, le gouvernement de Singapour n'est pas un arbitre neutre. D'une part il a la pression du public. Sur l'autre, il a son propre intérêt en tant qu'actionnaire dans le système. Le chef de la direction d'un opérateur de transport public traite avec le gouvernement à la fois comme un régulateur et d'actionnaire. La double nature du rôle du gouvernement ici produit un conflit d'intérêt inné. D'une part il a besoin pour tenir le public heureux. D'autre part il veut recueillir les bénéfices. Est ce que quelqu'un surpris que le gouvernement était tout à fait contente de laisser les opérateurs de transports publics à des tarifs allant et lésiner sur l'entretien de base, à condition que pas trop de gens se sont plaints et les choses allaient. Avouons-le, personne n'a parlé de l'achat de nouveaux autobus jusqu'à ce que les choses est tombé en panne.

Le gouvernement doit revenir à l'essentiel et de devenir un arbitre neutre plutôt que d'un actionnaire ayant un intérêt dans un côté de la partie. C'est alors seulement que les gens vont commencer à croire que le gouvernement a son intérêt à cœur et intéressés à s'occuper de toutes les parties.

Ce n'est que lorsque le gouvernement se départir de son intérêt commercial sera des sujets tels que «société inclusive» être plus que juste un point chaud à parler.

Friday, 4 May 2012

Une histoire de salaires


Vous avez à remercier socialiste dans le monde pour nous apporter un jour férié consacré à l'idée que nous devrions célébrer le travail, plus populairement connue comme la sueur nous avons besoin de mettre en obtenir notre quotidien garder. La fête du Travail de cette année à Singapour a été particulièrement intéressante, car après des années de claironner l'importance de la croissance économique, nous avons maintenant décidé de se concentrer sur la question de l'égalité ou l'inégalité d'être plus précis.

Singapour est une histoire bien connue de succès économique. Toutefois, ces dernières années, c'est devenu une société nettement inégale. Un membre désigné du Parlement est allé aussi loin que de décrire la situation à Singapour comme ayant un petit groupe qui gagnent quelques-uns des plus hauts salaires dans le monde et payer une partie de la plus faible coût de main-d'œuvre de base. Un rapport publié par l'Autorité monétaire de Singapour, la banque centrale du pays, a souligné que les deux tiers de la population gagne moins que le salaire national.

Professionnels travaillant à Singapour comparer leurs salaires avec leurs pairs à Londres et à New York. Manœuvres comparer les salaires avec leurs pairs à Dhaka et Manille. En fait, nous avons déplacé les gens de Londres et à New York en leur donnant une prime on-top de ce qu'ils recevaient à la maison. À l'autre extrémité de l'échelle sociale, nous payons des salaires légèrement plus élevés que dans Dhaka et Manille, puis procéder à un moindre coût si élevé qu'il s'agissait en fait pas mieux lotis que s'ils restaient à la maison. Il ne prend pas un diplôme en économie à réaliser que quand il s'agit de salaires, Singapour est à la fois une première mondiale et un pays du tiers monde réunis en un seul.

Merci à un éminent professeur l'économie, cette situation est venue dans le feu des projecteurs. Le dit le professeur a suggéré que il doit y avoir un salaire important et restructuration de l'emploi où nous monter le salaire des travailleurs à bas salaire (S $ 1500 par mois et moins) et de geler le salaire de ces salaires qui gagnent élevées (supérieures à S $ 15,000 par mois et plus).

Le gouvernement (rempli par les meilleurs du monde politiciens payés en dépit d'une baisse de salaire récent) est allé sur le sentier de la guerre. Ministre après ministre est venu pour dénoncer la proposition. En ce qui concerne le pouvoir en place se sont préoccupés, vous ne pouvez pas avoir une augmentation des salaires jusqu'à ce que il ya une augmentation de la productivité.

Après avoir été un homme d'affaires de petite taille (glorifié free-lance) pour la dernière décennie, je suis dans une position intéressante à examiner cette question.

D'une part c'est frustrant traiter quand les gens qui vous paient vivre sous l'impression que vous n'avez pas besoin de manger, dormir, salle de bain ou utiliser les toilettes et ont donc la capacité surhumaine de travailler pour eux pour le pur amour de celui-ci. Je suis désolé, mais ce que je fais qui arrive à être appelé travail et j'ai besoin d'argent pour survivre. Je fais assez bien pour les gens qui me paient et je suis frustré quand je me dit que je vaux tant de dollars de moins que ce que j'ai fait. Maintenant, si je peux sentir de cette façon sur les dénigrer les choses sur un ordinateur et faire des appels téléphoniques, je ne peux imaginer combien de fois les gens qui font soulever des objets lourds ou de roulement 12 heures par jour doit se sentir au sujet de la payer, ils obtenir pour le travail qu'ils accomplissent . Je déteste quand les gens pensent qu'ils font me rendre un service, quand je ne travaille pour eux.

Il ya un revers à cette trop. Tout comme je suis frustré avec des gens qui pensent qu'ils font me rendre un service quand ils me donner du travail, il est tout aussi frustrant de traiter avec des gens qui pensent qu'ils font me rendre un service, quand je leur donner du travail. Je suis encore traumatisé par une mauvaise embauche que j'ai fait pour un projet de deux jours il ya un mois. La location de ce qu'on appelle a décidé qu'il était acceptable pour piquer une crise simplement parce que j'avais besoin de traiter avec le secrétaire de presse d'un ministre. Cette location de particulier a décidé qu'il était acceptable pour sms un de mes mentors et son frère à se plaindre qu'elle s'ennuyait et la victimisation.

Qu'est-ce cette location particulier oublié, c'est le fait que je payais son argent et lui fournir une exposition à la catégorie la plus profil qu'elle n'avait jamais été exposé. Elle a blâmé son comportement sur la constipation et je pense que pour être juste, son comportement s'est amélioré avec la compensation de ses bols.

Alors, qu'en est-il le débat salarial? Eh bien, je crois que les gens qui embauchent, ont besoin d'être juste dans les salaires qu'ils versent. Tout comme l'entreprise a besoin de travail soit bien fait, les gens ont besoin d'avoir assez d'argent pour eux de ne pas s'inquiéter sur la façon de payer leurs factures. Un travail est essentiellement un compromis entre l'argent de l'employeur et le temps de l'employé. L'équité dans ce métier n'est pas un concept farfelu. C'est le bon sens. Si vous souhaitez obtenir un employé à tout donner pour vous, vous devez vous assurer qu'il ou elle a un salaire qui couvre les frais de subsistance de base et de construire un avenir.

Cela dit, je ne pense pas que les choses légiférer du gouvernement comme un gouvernement mandaté salaire minimum ne sera pas nécessairement rendre les choses meilleures. Si je suis tenu de payer des salaires élevés pour des gens comme ma mauvaise embauche, je préfère faire les choses moi-même.

Je trouve aussi l'idée de conserver un emploi pour certaines personnes de certaines races ou de nationalités à être carrément offensif. Comme une entreprise, je prends le risque et j'ai besoin de gérer mon coût et le talent pour récolter les fruits nécessaires. Il n'est pas le travail des entreprises à embaucher en fonction des besoins politiques d'un gouvernement n'est pas non plus le travail de l'entreprise pour créer de la politique sociale. Les entreprises doivent embaucher les personnes qui sont les plus faim pour le travail, car ils vont être le meilleur à lui.

Curieusement, les deux exemples qui me viennent à l'esprit sont de l'armée. Dans l'armée américaine, il a été constaté que les Noirs ont tendance à mieux réussir que les Blancs. L'armée américaine est le seul endroit où vous êtes susceptible de voir plus de Noirs Blancs autour des bosses que dans toute autre organisation dans le pays. La raison est simple, le soldat moyen noir regarde à l'armée comme un moyen dans la vie tandis que le soldat moyen blanc se penche sur l'armée comme un emploi sans issue.

La même chose est vraie dans l'armée britannique, où ils ont trouvé que vous êtes en moyenne Gurkha fait un meilleur soldat que votre squaddie britannique en moyenne. La moyenne squaddie provenaient de familles où l'armée était un travail mieux que rien tandis que le service de scie de la Gurkha dans l'armée britannique comme un moyen dans la vie.

Ni les États-Unis ou le Royaume-Uni est sur le point de passer par une réduction de recruter moins Noirs en faveur des Blancs ou de la partie inférieure Gurkha en faveur des collectivités locales Britanniques (certes cela peut ralentir et arrêter grâce aux politiciens maoïstes au Népal.) De la raison est la culture. Aux États-Unis, il est nécessaire de fournir aux gens noirs avec de bons emplois et depuis que l'armée fait un bon travail de celui-ci, personne ne pense que d'arrêter l'armée de l'embauche des Noirs. Au Royaume-Uni le lien avec le Gurkha de est historique et partie intégrante de la place Bretagne dans le monde.

Cependant, il ya une raison plus importante sous-jacente. Les deux armées croient en embaucher les meilleurs candidats pour mener des guerres. En tant que tel, les Noirs dans l'armée américaine ont gagné leur place au mérite comme l'ont fait les années Gurkha au Royaume-Uni.

Ce qui est vrai de l'armée doit être vrai de l'entreprise. Recrutez basée exclusivement sur le mérite. Oui, les Singapouriens sont plus chers que dire des Philippins et beaucoup d'autres Asiatiques. Cependant, le coût n'est pas le seul facteur dans la décision des personnes à embaucher. Traiter de toute l'industrie des services à Singapour et vous verrez que si vous obtenez un service décent, c'est à partir de Philippins. Je me souviens de la tête d'une chaîne de magasin de chaussures de premier plan me disant, "Si je pouvais, je ferais tous les Singapouriens sac et les remplacer par des Philippins. Les Singapouriens sont si grognon ils tuent toute incitation mes clients à acheter. Les Philippins, d'autre part de gérer de sourire au travail, même quand il ya une tragédie personnelle - ils produisent de l'environnement de travail que je veux ".

Je me souviens de CO précédente, la ligne colonel Toh Boh Kwee de «Personne ne vous doit une vie." C'est quelque chose que des gens comme ma mauvaise embauche ont besoin de comprendre. Contrairement à ce que beaucoup de penseurs alternatifs de Singapour pourrait penser, les étrangers ne sont pas là pour visser les Singapouriens. Ils ne peuvent pas être blâmés si ils ont faim et de gérer de travailler "EQ" nécessaire dans le marché actuel.

Avouons-le, nous vivons aussi dans un monde de la technologie a fait de telle sorte que même si vous expulser tous les étrangers, la plupart des emplois seraient simplement se déplacer aux endroits moins chers "sous-traitance.". Pensez aux centres d'appels à travers le monde. Vous pouvez mettre à la porte de l'entrepreneur indien qui possède un centre d'appels dans votre pays. Toutefois, cet entrepreneur particulier indienne peut tout simplement se réinstaller vers l'Inde et au lieu d'avoir une situation où vous avez eu un ou deux emplois pour les habitants, vous avez une situation où il n'ya pas d'emplois pour les habitants.

Un compromis de toutes sortes doit être atteint. Bien que je ne peut pas croire qu'un salaire minimum appliqué rendrait les choses mieux, je pense qu'il devrait y avoir des lignes directrices de toutes sortes sur ce qui constitue un salaire raisonnable et des avantages raisonnables. Malheureusement, dans le contexte asiatique, les employeurs trop de gens pensent que le coût des employés et donc essayer de pousser les salaires à des niveaux de subsistance.

Les employeurs doivent comprendre que les actifs de l'homme sont simplement que - l'homme et des actifs. Les gens travaillent pour subvenir à leurs besoins de base. Les gens des go-all-out »pour des choses qui ne fournira pas seulement à leurs besoins fondamentaux, mais aussi aider les réalise les aspirations. Les Noirs et les femmes dans le Gurkha armées américaine et britannique voir leurs emplois comme la réalisation des aspirations et, partant, ils travaillent plus que leurs homologues respectifs blancs et britanniques.

Ce n'est pas seulement une question d'argent. Si les employeurs veulent maximiser le potentiel de leurs employés, ils doivent trouver des façons de rendre les gens se sentent comme ils peuvent réaliser leurs aspirations en travaillant pour eux. Google et la pratique de 3M permettent aux employés de consacrer 15 pour cent de leurs heures de travail attribuées à des projets personnels. Il n'est pas un hasard que ces deux sociétés sont considérées comme parmi les plus innovantes dans le monde.

Puis il ya le fait que les employés sont aussi des clients, surtout si vous travaillez dans le secteur FMCG. Henry Ford payait ses travailleurs une ampleur inimaginable haute US5 un dos heure dans les années 1890 parce qu'il voulait que ses travailleurs d'acheter ses voitures. Si vous regardez les choses de cette façon, le salaire le plus raisonnable de payer quelqu'un assez pour eux d'être vos clients. Je me souviens avoir cet argument avec un de mes premiers clients qui ont vendu meilleurs oreillers de qualité - qu'ils ne payaient pas me suffit pas d'être un client (Le GM de cette société est venu avec une solution unique - il m'a payé dans les oreillers, que j'ai eu à donner place dans le cadre de mon jugement de divorce - je l'ai fait obtenir le livre de Harry Potter).

Cela dit, je pense que les employés ont besoin d'être responsables de leur propre développement. Un travail n'est pas un droit et en ce jour et l'âge de l'externalisation et la libre circulation des personnes, vous ne pouvez pas attendre de votre passeport pour vous donner un emploi. Les organisations se concentrent sur de viande maigre et qui cherchent à embaucher les meilleurs.

Personnellement, je pense que nous devons examiner le concept d'un emploi comme étant une «exclusive» à une entreprise en particulier. Vous regardez la moyenne sur huit heures par jour et vous devez demander combien de ces heures sont en fait productif.

Je pense qu'il ya une situation où les employés sont de plus en plus comme «compagnons» dans l'ancien «apprenti» du système. Une fois que vous avez une compétence en quelque sorte, vous devriez avoir la liberté de vendre vos heures de conséquence et au plus offrant. Entreprises ne paiera que pour les heures où le travail réel est fait et les gens n'ont pas besoin d'être dépendant d'une seule entité pour une vie.

Il ya, bien sûr, de nombreuses questions en jeu, mais il est intéressant de regarder ce qui doit réellement être fait et ce qui peut être externalisé. La structure de l'emploi traditionnel a de nombreux avantages et dans de nombreux cas restera tel qu'il est. Cependant, comme la nature des changements entreprises, le fait de la nature des emplois. L'externalisation peut tuer les emplois traditionnels, mais il fournit une façon de vivre à l'équilibre de nombreux et qui l'emporte sur le coût. Plutôt que d'essayer de légiférer là, nous allons voir comment nous pouvons maximiser.